domingo, marzo 30, 2008

Desvaríos

Antes que nada, quisiera disculparme con los cinco lectores de este blog, pues no he escrito nada coherente que merezca ser publicado. Ciertamente, no es que no haya pensado en algo, al contrario, la vida nacional apesta y su tufo produjo material suficiente durante las últimas dos semanas en las cuales no dejé nada por aquí, pero en realidad, me causó tanta molestia, que preferí omitir mi rampante desagrado, a pesar que redacté algunos posts, no tuve el coraje para exponerlos a la luz pública, ya que escurrían ponzoña y veneno, y la verdad seamos sinceros "el horno no está como para hacer bollos". No pienso añadir por el momento, cosas que de una u otra forma pueden deprimir a cualquiera, de eso ya hay mucha porquería allá afuera. Mejor reírse de la contradicción y paradoja humana.

Las noticias sobre Pemex cabalgaron como una cruza extraña entre jinetes del Apocalipsis y miembros revolucionarios de la División del Norte. Las ondas hertzianas fueron inundadas hasta el borde del vómito por cuestiones que giran sobre "la disyuntiva" de privatizar, parcial, total o medianamente a la industria petrolera en México. Y aquí seamos honestos, los involucrados en los dimes y diretes sólo pugnan para ver cuánto sacan del destazadero de este marranito. Basura más o desperdicio menos, PRD, PAN o PRI, es lo mismo.

Por otro lado, me provocó un estado de shock, observar en primera plana de un periódico de circulación nacional, la foto de una transexual, "convertida en hombre", pero con un estómago que evidenciaba su avanzado estado de gravidez. La verdad, siendo dicha por un servidor, me da igual si las personas con preferencias sexuales contrarias a la masa buscan nuevos espacios, y/o deciden limarse las uñas, creer o elaborar un Dios distinto, luchan por conformar legalmente una familia, "arrancarse aquello" para injertarse lo otro, ó simplemente buscan esfumarse en diversos tipos de diálogo (citando el viejo adagio: "cada quien hace de su vida un papalote") centrado en aquello que más les guste o convenga a sus intereses. Está bien, no me importa demasiado.

Y es precisamente aquí, donde reside un cierto grado de resignación, indiferencia y un poco de negligencia por parte de un servidor. Me explico: Respeto las posiciones de todos y cada uno de los ciudadanos que convivimos diariamente, y espero lo mismo a cambio. Sea desde un poco avezado, y nada leído Emo, un presuntuoso darketo, un simplista skato, un intolerante punketo, un negligente ecléctico, hasta un hijo de razteka y demás etcéteras. Pueden no gustarme sus metas é ideales, pero son aceptables, sencillamente, porque respresentan una forma de ver las cosas en nuestro largo y ancho mundo. Pero de ahí a que deban gustarme o aprobarlas de plano, sin crítica o análisis de mi parte... hay un gran trecho.

La imagen en cuestión, no fue sólo desagradable, sino que me produjo repelús. Dicho llana y literalmente: "me dieron ganas de picarme los ojos". Sobre todo porque se pretende que todos los que no gozamos de "cierta apertura intelectual", aprendamos algo de la vida y aceptemos sin consideración, el "nacimiento de una nueva sexualidad", la cual "no pretende seguir los roles establecidos", por lo cual se necesita implantar una conciencia superior, inédita sobre la vigente, para que el ser humano se desarrolle plenamente. Y la foto representa (yo siempre he visto a las mujeres que ingieren testosterona para este fin como "la mujer barbada del circo", y lo siento) para este humilde bloggero, toda esa falacia -cierta solamente mediante el golpeteo constante en los medios masivos de comunicación- representa un insulto a la inteligencia. Lo que se nos quiere vender es incompatible con la postura concreta que podemos ver y comprobar todos los días.

¿Qué los homosexuales, sean hombres o mujeres "biológicos" -como se ha dado por llamar últimamente- luchan diariamente y no desean perpetuar los roles establecidos en la sociedad? ¿Entonces qué pasa cuando en una pareja, cualquiera que ésta sea, uno de los dos adquiere conductas un poco más femeninas que el otro, o al contrario, masculinas? ¿Por qué cuando buscan establecer "su familia", uno de los dos representa la imagen fuerte de la casa? Posición que llega a cambiar, dependiendo de la persona con la que convivan, pues puede devenir en lo opuesto. La preñez del "hombre" estadounidense se usó para "desmitificar" el conocido "instinto maternal", incluyéndolo en las conductas de tipo cultural, es decir, socialmente aprendidas. Y eso puede que sea cierto. Es posible concluir que todos los seres humanos sentimos ese deseo por protejer a los infantes, información corroborada en algunos casos por diversos estudios científicos, los cuales incluyen la paternidad que se presenta aún entre animales como las ratas. Pero de eso a que pensemos ahora, erróneamente, "que los hombres pueden procrear hijos", es similar a admitir como verdadera, una mentira tan radical como: "los homosexuales no pueden tener familia".

P.D.
Y pecaré de tosco, pero lo diré igualmente. Si todo lo que conocemos hasta ahora, las modificiaciones, los avances, progresos y desviaciones han puesto en jaque los roles conocidos ¿Qué elemento podría ayudarnos a definir el concepto de hombre? ¿La producción de esperma? O en realidad ¿Es algo mucho más profundo de lo que se ha querido aceptar hasta el momento?
Por otro lado, se podrán recalcar muchos hechos "favorables", no obstante, Thomas, a pesar de ser un hombre desde el punto de vista legal, sigue siendo una mujer biológicamente hablando, sino ¿De qué otra forma podría haber quedada(o) embarazada(o)?

Este caso en sí, deja en evidencia la necesidad urgente que se tiene de redefinir el ideal-concepto de hombría y/o feminidad. Sin embargo, ¿Por qué los individuos que gozan de filiaciones homosexuales/transexuales toman como base un patrón de vinculación heterosexual, el cual supuestamente es anacrónico o decadente? Deberíamos de preguntarle a personas como Thomas Beatie qué representa para él/ella este tipo de ideas, a fin de considerarlas para la citada redefinición. Máxime que ahora estaremos a la par de los hipocampos, hecho que algunos no dudan en calificar como maravilloso.

Tags Technorati: , , , , , , , ,
Tags Blogalaxia: , , ,

martes, marzo 18, 2008

Arthur C. Clarke

Hace unos días rememoraba la vida y obra de los tres grandes del espacio, y quienes nunca en vida abandonaron la gravedad terrestre: Isaac Asimov, Carl Sagan y Arthur C. Clarke

Durante su larga carrera tuvieron puntos en común y en algún momento compartieron su amistad, siendo Sagan el mediador entre Asimov y Clarke cuando se presentaba un desacuerdo.
Los tres me hicieron soñar, y en parte, me hicieron amar las letras, la imaginación más allá de lo posible, de lo racionalmente lógico, y apostar por transcribir lo prospectivo de un modo que llegara a ser probable.

Considero que muchos al igual que un servidor tendrán la misma motivación, los mismos sueños, la inspiración de tales Señores (soñadores).
Hoy me entero con desaliento que el último de los tres, nos ha dejado solos.
Seguro ya nos veremos las caras, en un futuro no muy lejano...

Tags Technorati: , , , , ,
Tags Blogalaxia: , , ,

Soberan... es

He tratado durante días enteros de ignorar esta nota; pero me declaro vencido. Soy torpe, y habrás de disculpar querido lector, insufrible lectora, mi decisión de hablar sobre este tema en particular, a pesar que ya no está en boga.

No obstante, creo que es muy instructivo para explicar la forma en cómo el gobierno entiende las necesidades más apremiantes de la gente, para después justificar sus proceder, omisiones y posibles desvaríos. Además, considero que leyendo entre líneas, las declaraciones de alguien cualquiera, es posible mostrar sus motivaciones y probables determinaciones en un futuro cercano.

De esta manera, no es raro observar que las autoridades mexicanas, sea cual sea su función o su rango, desde el presidente Calderón, hasta un barrendero del GDF, mientras reciban paga cada quincena (estimada en diferentes casos en varios cientos de miles de pesos), lo demás no importa. No interesa que ciudadanos se quejen amargamente del constante atropello y de la pobre actuación de aquellos órganos encargados de proteger sus derechos, incluida la Procuraduría General de la República (PGR) y la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH), eso es lo de menos. Ésta última ha probado reiteradamente, que está más preparada para defender los derechos de convictos, sicarios, narcotraficantes y delincuentes de "cuello blanco" que para proteger a los ciudadanos que pagan su nómina. Y siendo sinceros, las manías y actitudes del actual presidente de la CNDH son similares a las adoptadas por una vedette y ellas mínimo hacen tabledance.

En realidad, lo verdaderamente importante, lo trascendental, es usar pretextos y/o recovecos en la ley vigente para indicar cuál es su campo de acción, olvidando negligentemente, que lo central de su existencia es obtener todos aquellos recursos y elementos indispensables para la protección de los individuos, sin importar si es de competencia actual o no.

Tags Technorati: , , , , , , , ,
Tags Blogalaxia: , , ,

martes, marzo 11, 2008

Verdades... a medias

Como decía Alfonso Reyes: es mejor autocitarse que repetirse. Siendo así, reúno el testimonio de Juan Camilo Mouriño con parte de algo que ya había señalado antes en esta humilde bitácora.
¿Para qué buscarle tres pies al gato? ¿Para qué autoengañarse? ¿Por qué jugarle al bobo?
Como si Pejemanuel nunca hubiera incurrido en porquerías similares.
¿Y el caso Nico? ¿Y el caso de su hijo trabajando en el GDF? ¿Y las denuncias de trabajadores (despedidos) de la administración local que señalaban que los perredistas se estaban haciendo de recursos, mediante "aportaciones voluntarias" de cada uno de ellos, vía nómina?
Este caso es muy similar a aquel antiguo cuento, donde un niño siempre gritaba "Lobo, lobo, lobo" y nunca era cierto, hasta que un día...

Tags Technorati: , , , , , , , ,
Tags Blogalaxia: , , ,

jueves, marzo 06, 2008

Disculpa adelantada

Perdón, pero la verdad, es una pinche estupidez que se abogue por implantar engendros jurídicos como éste, cuando ni siquiera se hallan definidos al momento de lanzarlos al público, y sólo le sirven a ciertos individuos "para ejemplificar" (¡qué pendejada, por Dios!). Es decir, no saben para que servirá, pero lo han usado como golpe mediático. No entiendo como buscan asestar un acierto publicitario a sus iniciativas, cuando saben que hay problemas mucho más graves, y que tienen que ver con la violencia en general, no sólo de genero, asunto que sería resuelto con educación y prevención, si hubiese la mínima voluntad política y social en México. Podría considerarse como un inicio (y eso es lo que siempre dicen los politiquillos de este país para llenarse la boca de terminos legaloides, y quienes además, únicamente buscan sus 5 minutos de fama bajo los reflectores) ¿Pero un inicio de qué?

Además, para la población masculina (discriminada con esta nueva legislación), ya no será posible mirar a mujeres guapas si pasan caminando por la calle, o en algún antro, sin esperar algún tipo de sanción penal o civil delante de tribunales ¿Y qué pasa cuando alguien nos mira "lascivamente" a nosotros? Y no nos hagamos idiotas, eso es algo que pasa de manera cotidiana. Entonces a la vieja o cabrón que me mire el trasero ¿Podré irlo(a) a acusar ante tribunales?
¿Verdad que esa parte no está contemplada en la nueva ley? Pero eso no es, ni fue importante para los que aprobaron una aberración semejante.

Y después las personas que impulsan este tipo de inciativas se quejan de la alienación de las personas, de la desintegración social en la nación, de la falta de prevención, de las medidas insuficientes.
¡Dios y aparte hay que explicarles! ¡Y debatir con ellos para que entiendan! ¡Y luego ni así comprenden!

Y no es segregación, pero ¿Quién en su sano juicio vería lascivamente a Leticia Bonifaz?

"Sufren justos por pecadores", nada extraordinario en este México surrealista.


Tags Technorati: , , , , , , , ,
Tags Blogalaxia: , , ,

martes, marzo 04, 2008

Obnubilado

La vida siempre presenta aristas difíciles de explicar. Como ejemplo, citaré los casos misterios que presentaba Jaime Maussan en su vilipendiado programa, Tercer Milenio ¿O qué tal las participaciones de primera línea del cazafantasmas Carlos Trejo, aquellas que salían a cuadro durante la emisión de un increíblemente intelectual programa matutino de televisión?

¿Y que pasa en el espectro político, donde "un mundo nos vigila"? Desgraciadamente, si perteneces a la clase política, donde el desarrollo de una idea no resulta ser un proceso tan sencillo, suave y transparente como se preveía en un principio, es casi imposible entender lo que realmente está pasando. Sólo tienes una parte, sesgada, de lo que sucede con todo aquello que rodea el acontecer nacional, aunque "sientas" que es totalmente lo contrario. Y la única visión que sueles tener, se ubica únicamente en "hinchar el bolsillo". Eso es precisamente lo que pasa cuando pasamos al tema que trata sobre la apertura "parcial" de Pemex al capital extranjero y privado nacional.

Debemos recordar que durante la "campaña" presidencial del ahora, primer mandatario, Felipe Calderón, uno de los lemas de su discurso se centraba en señalar (con bombo, platillo y fanfarria) que su partido y gobierno "rebasaría por la izquierda" cualquier propuesta del perredista de "triste figura" y que enfrenta actualmente "molinos de viento" en su cruzada nacional, Andrés Manuel López Obrador (AMLO).

Uno de los temas principales de sus ponencias se refería a Pemex. Ahora, debemos ver no sólo con desaliento, sino con molestia, esta situación. Es frustrante comprender como las mentiras de los políticos se transforman en la aberración monstruosa que siempre fueron desde el inicio, la cual se repite hasta el infinito.

Así, se actualiza esa "antigua" forma de comprender la cotidianidad mexicana, una que supuestamente debió quedar relegada en el olvido: Si un político cualquiera realiza una declaración oficial ante los medios, pragmáticamente, debemos entender que sus palabras significan exactamente lo contrario. Y no son meras especulaciones, desgraciadamente, es la verdad concreta y brutal que se respira a diario en ésta, la cuna del surrealismo.

Entonces ¿Qué debemos suponer, cuando Felipe Calderón y sus colaboradores sostienen vehemente que no se privatizará Pemex? ¿Qué debemos esperar cuando anuncian a los cuatro vientos que México no cederá ante las presiones económicas externas, y que se sobrepondrá? ¿Qué pasa entonces cuando legisladores señalan "a capa y espada" que, no obstante la reforma judicial, se respetarán los derechos humanos? ¿Y en este momento no se respetan? ¿Qué pasa entonces con la nueva permisividad a favor de los cuerpos judiciales, los cuales pueden detener a un ciudadano cualquiera durante un lapso considerable de tiempo, y no se puede exigir ante ningún órgano, ni instancia del gobierno, que se respeten los derechos básicos de los presuntos inculpados?

Si la mentada reforma judicial es tal ¿Qué debemos esperar cuando policías de cualesquier corporación deciden entrar a nuestro hogar, sin ningún tipo de orden expedida por un magistrado? ¿Respeto a los derechos humanos? ¿Que debemos entender cuando el presidente de la Comisión de Derechos Humanos valida las declaraciones del ejército en el caso de Ernestina Ascencio? Las cuales van desde: 1.-Sí eran miembros del ejército, 2.-Las personas que violaron a la Sra. Ascencio no eran miembros de la milicia, se presume que eran delincuentes que robaron y se vistieron con el uniforme de integrantes de la armada de México, 3.-No hubo violación, la mujer murió por cuestiones naturales

Con base en dichas revelaciones ¿Cómo debemos entender al gobierno federal?

P.D. Actualización
Supuestamente el allanamiento en casa-habitación, ya no es parte de esta nueva reforma
JÁ!
A ver si eso es cierto.


Tags Technorati: , , , , , , , ,
Tags Blogalaxia: , , ,

domingo, marzo 02, 2008

¿Libertades?

De verdad ¿dónde acaba tu libertad y comienza la mía? ¿Y el respeto, dónde inicia? ¿O dónde se termina? ¿Cuál es el límite hasta el cual se le puede forzar a un criminal cualquiera, a pagar su deuda con la sociedad? ¿Hasta dónde se le puede exigir a un funcionario que cumpla con las funciones que se le pagan por hacer? ¿Cuánto se le puede recriminar a las autoridades por sus omisiones y transgresiones? ¿Hasta dónde nos podemos exigir unos a otros, como ciudadanos comunes y corrientes, cuando vemos que las cosas están mal?

¿Qué pasa si alguno de nosotros observamos a alguien más tirar basura en la calle? ¿Le recriminanos? ¿Lo invitamos a que lo haga de manera correcta? ¿Le decimos que recicle? ¿Le sugerimos que espere al camión recolector? ¿O que en caso dado, que tire el embase de su refresco en un bote de desperdicios, o bien, que lo haga llegando a su casa? ¿Como explicarle que todos tenemos responsabilidad sobre lo que compramos, incluida la basura que generamos al comprar el ó los citados artículo(s)?

Es decir: ¿Son esas tus pepitas? pues tira la pinche cascarita en la basura, donde le corresponde, pues eres responsable directo de ella. Y nadie va a venir las porquerías que tires en la calle. Es tu derecho adquirir lo que se te dé la gana, en donde mejor te parezca; pero también estás obligado a resolver el problema que generas al comprarlo.
Esta es en realidad, la vieja máxima: "Obligaciones-Derechos". No puede existir la una sin la otra y viceversa. Si se omite negligentemente una de las dos partes, se corre el riesgo de caer en la ejecución de un sistema viciado y cuya tendencia recurrente es la decadencia.

Sin embargo, el mexicano promedio -durante siglos- ha permanecido incólume ante esta situación. Y ha dejado la solución de los conflictos o inconvenientes cotidianos, en las manos y criterio de un puñado de individuos, supuestamente preparados y patriotas. Y aquí estamos, hoy día, viendo el resultado final de esaa decisión, la de optar por la cómoda actitud de delegar las cosas. El futuro se nos vino encima, y aún así, tanto gobierno(s), como población en general, seguimos en esa torpe escalada, pensando que "todavía tenemos tiempo". Cosa que por supuesto es totalmente errónea.

La gente sigue depositando sus deperdicios en la vía pública, ya sea por la hueva (sí señorita con "h") de esperar al barrendero, al camión, "la imposibilidad" de encontrar algún lugar donde tirarlas, la facilidad que da deshacerse de nuestras porquerías en un breve instante y la irresponsabilidad enorme y continua de la que somos sujeto y predicado. ¿Alguien ha visto a un fumador, traer consigo una bolsa para echar allí sus colillas? ¿O alguno ha visto a un adcito a la nicotina portar en sus pitillos un filtro especial que elimina el humo? ¿O después de echarse un buen tabaco, un fumador pide disculpas a los que no tragamos humo por deseo o convicción? En realidad ¿Cuánto ha cambiado el mexicano?

Y entiendo perfectamente que de alguna forma, se afecta la libertad de los fumadores al prohibírseles que continúen con su hábito en lugares públicos; pero no atender a las exigencias ciudadanas que piden respeto, y la inclusión de lugares "Sólo para fumadores" ¿No representa "salir con una batea de babas", al declarar que si se hace así, sólo se estará extendiendo el problema sin darle solución? Y considero que eso sí es discriminación, pues primero, sociedad, gobierno y empresas alientan el vicio, a través de comerciales, películas, novelas y demás, para acto seguido, sin ningún plan escalonado, ni programa de salud, quitarles de tajo su "muletilla".

Además, ¿por qué ese afán de distraer la atención del público en asuntos como éste, cuando al mismo tiempo se presenta la llamada reforma judicial? ¿En realidad se desvía el flujo de la "información" para que la h. audiencia se fije en otras cosas, y finalmente -como siempre-, terminar haciendo lo que se les da la gana? Y me extraña que gente como Carlos Marín centre su atención en triquiñuelas como estas; pero el vicio está cabrón ¿O no?

Las generaciones actuales, todavía conservan parte de esa forma de apreciar la vida, sin embargo, ahora son menos las personas que reflexionan así. Al contrario, somos cada vez, aquellos que pensamos y sabemos que tanto funcionarios -de cualquier nivel y filiación- como empresarios y partidos políticos en general, nos subestiman, además que no entienden ni un ápice de lo que nos impulsa y/o motiva en este país.

No sé, yo solía pensar que entre "más estudiado" estuviese un individuo, mayores serían sus oportunidades de conocer "su realidad"; pero ¡Qué equivocado estaba! Y son precisamente las cúpulas en esta nación, quienes se han encargado de desmentirme.


Tags Technorati: , , , , , , , ,
Tags Blogalaxia: , , ,