La experiencia de formar una familia constituye un deporte extremo: no cualquiera se avienta y sólo es para aquellos fuertes de corazón y espíritu
Relacionarse, la vivencia de interrelacionarnos, de convivir unos con otros es asunto complicado, difícil, abrupto, donde generalmente los desacuerdos nacen de una mala comunicación. Entonces, la decisión de vivir con otra persona es algo que debe pensarse detenidamente, reflexionando y tomando en cuenta todas las opciones, para concluir en la mejor determinación para unos y otros. La felicidad no es un bien que se genere a diario, ni es para todos, ni crece en los árboles, ni -sorprendentemente- deseada por todos.
Porque una cosa es "la calentura del momento" y otra muy distinta la de ver la misma cara, lidiar con los mismos asuntos/problemas todos los días ad infinitum y hasta que "la muerte nos separe". La convivencia entre dos personas, es atendiendo a como decía José José -el príncipe de la canción- en esa bonita rola: "todos sabemos querer, pero pocos sabemos amar". Así, el matrimonio, no es para todos, ni todos están dispuestos a tomar ese riesgo. Porque sí, efectivamente es un riesgo. Pues cabe la posibilidad que la persona a la que amas, no te retribuya de la misma forma, ni en el mismo tono, ni en el mismo nivel. De hecho, existe la probabilidad de que tal vez, ni siquiera tengan las mismas metas, sueños, ni objetivos a mediano o largo plazo. Es más, puede que ni siquiera "te dejen terminar" al momento de acabar tendidos en la cama...
Entregarse a otro es un riesgo, un peligro para el corazón, para la vida misma, para la seguridad emocional y afectiva de cada quien. Se corre un peligro innecesario al darle a otro la llave con la que puede acabarnos en cualquier momento, cuando se le dé o no, la gana. En un momento dado ¡Pum! ¡Bang, bang! y se acabó. Un instante y todo terminó, y/o puede que te agarren en tus 5 minutos y todo termina con gritos y sombrerazos, malas palabras y hasta con golpes. Sí, desgraciadamente las relaciones humanas son complejas y todavía tenemos la osadía de querer complicarlas aún más. No suficiente con herirnos, sacudirnos, gritonearnos y olfatearnos la sangre en la camiseta, dificultamos las cosas poniéndonos caretas y asumiendo posturas y conductas falsas. A algunos todavía les gusta todavía más complicado, y prefieren mentir y asumir apariencias... ¡Qué locura!
A otros les gusta auto-engañarse y piensan que mientras no asuman las "apariencias" que la sociedad les "impone" será suficiente y que en algún momento de la vida podrán ser felices. Y durante años/lustros/décadas viven en amasiato/concubinato, sin darle a sus cónyuges/hijos la seguridad jurídica mínima indispensable. Otros tantos, prefieren allanarse el camino y se casan por todas las religiones que se les ocurren, menos las cristianas propiamente dichas, y hasta recurren a "creencias exóticas" para lograr sus fines; pero bueno cada quien sabe "a que árbol se arrima". No obstante es sabido que "lo que mal comienza, mal termina". Y cuando llegan a la encrucijada de acercarse al lado jurídico, lo desdeñan, lo descalifican y apuntan que eso únicamente sirve para "cubrir apariencias".
Es sumanente extraño/inusual que ahora parejas del mismo sexo, anhelen convetirse en "marido y mujer", perdón, no, corrijo... que personas homosexuales quieran convertirse en "marido y marido" y "esposa y esposa" para concertar un acuerdo social que brinde seguridad civil/jurídica a sus -ahora denominados- "cónyuges". Y aunque en lo personal, no comulgo con esta tendencia y/o perspectiva para ver las cosas en la vida, es indispensable, ideal y hasta deseable que se lleve a buen término este nuevo pacto social, 1.-Porque existe esa parte de la realidad y negarla no sólo es estúpido, sino dogmático y aberrante 2.-Porque se brinda seguridad en todos los aspectos de la vida común entre parejas sean o no heterosexuales, las cuales abarcan desde la compra/renta de una vivienda hasta beneficios médicos 3.-Porque aunque estoy en desacuerdo -y todavía me cuestiono al respecto- la posibilidad de adoptar no significa que automáticamente lo harán 4.-Ni que todo homosexual -sea hombre ó mujer- por poseer dicha tendencia, automáticamente es un degenerado(a) y cuya conducta será la que enseñarán a sus niños ¡Mentira!
Conozco a tíos, padres, madres de amigos/conocidos que lo primero que desean es enseñarles de manera amorosa a sus críos que el amor no importa de dónde venga, sino que lo verdaderamente importante es que dicho amor se presente de manera honesta, limpia y sincera, sin porquerías, sin necedades, ni desviaciones enfermas, porque ¿Qué es lo primero que anhelas enseñarle a un niño(a)? ¿No a que sea pleno/feliz?
Hay de todo, no es posible pensar que únicamente los homosexuales tienen desviaciones, pues hay muchos heterosexuales que "gozan" de perversiones, y no es porque prefieran niñas para sostener relaciones sexuales -si son hombres- lo que los convierte en "sujetos sanos", médica y socialmente hablando. Ahí tenemos a las Muertas de Juárez de ejemplo. Nadie nos puede asegurar que una persona cualquiera, sea homosexual ó heterosexual, no es una persona enferma. Recordemos que pederastas hay muchos y la mayoría de los casos reportados, no son de personas "gay". Entonces, ¿Es preferible dejar que los menores de edad vivan en las calles, expuestos a cientos de peligros, riesgos y abusos? ¿O es mejor dejarles vivir en un hogar donde probablemente les den abrigo, cobijo y sustento? ¿Es mejor que los niños queden expuestos a las redes de pederastas, narcotraficantes y empleadores de mano de obra infantil, o es mejor permitir que vivan en una casa donde les darán una educación digna?
Todo lo anterior no tiene nada que ver con los dogmas ó creencias religiosas de cada iglesia ó sector eclesiástico, y éstas últimas son enteramente distintas a las medidas que debe adoptar la sociedad en su conjunto para convenir en un acuerdo que beneficie a todos, y no por pensar en ello, uno deja de ser creyente. Considero que como verdaderos cristianos -seamos católicos-apostólicos-romanos, bautistas ó presbiterianos, etcétera- debemos respetar al prójimo, aunque esté equivocado, y pedir ese mismo respeto que otorgamos a quien piense diferente a nosotros, a pesar que no estén de acuerdo con nuestra forma de ver y entender las cosas, aún si dentro de nuestra fe contemplamos y ejercemos nuestro derecho a no comulgar con ellos. No todos tienen que pensar o hacer lo mismo para coexistir ¿O si?
Al final, el sexo es solamente eso, y aunque humano, es únicamente una parte, lo diametralmente importante está en otro lado
jueves, diciembre 31, 2009
martes, diciembre 29, 2009
Acotación a Federico Arreola
Leyendo la última columna que publicó Federico Arreola en Sendero del Peje (SDP) considero que su opinión adolece de tres cosas muy importantes y que siempre se han hecho presentes en sus críticas: sinceridad/honestidad, introspección y autocrítica. Porque una cosa es leer/exponer mal la información a propósito y otra muy distinta es percibir las cosas desde una perspectiva diferente.
Sinceramente yo no soy un seguidor asiduo, ni un ferviente simpatizante de Federico Arreola, pero sus opiniones me merecen respeto, aunque casi nunca estoy de acuerdo con ellas -como ahora- y me resulta indispensable revisar lo que dicen otras personas para tratar de comprender la realidad que me rodea. Entiéndase con esta expresión la "otredad" sugerida en algunos textos de filosofía. "El otro" diferente a nosotros, que existe con y a pesar de nosotros.
Regresando al punto, ¿Por qué sostengo que la última columna de Federico Arreola carece de tales elementos? simple: como de costumbre señala "errores" en los demás, en "los otros", los descalifica, desdeña y jamás ejerce una verdadera autocrítica en "el terruño propio". Por otro lado, ¿Cuántos de nosotros, usuarios de Twitter, no hemos sufrido del porrismo del cual tiene -en realidad- poco tiempo quejándose? Muchos sabemos y hemos sido víctimas de ese "porrismo" obscuro, pandeado y obsoleto que no sólo abarca a la "pseudo-izquierda mexicana", sino a su fiel reflejo en el lado opuesto de la balanza, el conservadurismo más añejo y rancio (y no me refiero a un ascendente con abolengo, sino a algo podrido y con herrumbre). Y es natural entender que todo aquel que es diferente a esos ángulos opuestos es automáticamente desacreditado, descalificado, insultado, vilipendiando y atacado hasta la ignominia.
Esta circunstancia no constituye en lo más mínimo, una prueba de la diversidad, al contrario, es un hecho fehaciente de la incapacidad de algunos individuos para confrontar una parte de la realidad que no les resulta agradable. Pues convenir en que consta un desacuerdo y dialogar, es totalmente diferente a tratar de eliminar a la disidencia/discrepancia. Y para ser específico: muchos de nosotros lo hemos visto, apertura de cuentas apócrifas en Twitter que sirven como parapeto o cornisa para tergiversar las palabras y dichos de personas comunes y corrientes, cuya única motivación consiste en acallar los anhelos/deseos, o llanamente, desgarrar las metas de aquellos que únicamente están interesados en proponer/activar un cambio inteligente en la sociedad mexicana. Federico Arreola, ciertamente, no es el único que ha padecido esta conducta recurrente en la WWW.
Pero recalcar, reiterada y abusivamente este hecho no sólo constituye "spam", sino que resulta -por decir poco- muy molesto. Máxime que un "líder de opinión" se proclame como el único objetivo/meta de esos "porros tuiteros" -como él los señala- y no haga otra cosa más que quejarse amargamente, ubicándose nuevamente, como el mártir de un movimiento social apoyado de manera multitudinaria. Dicha actitud, seamos sinceros, la aprendió muy bien de Andrés Manuel López Obrador (AMLO), la cual le dejó excelentes y oportunos dividendos durante su pre y post campaña electoral para los comicios presidenciales de 2006.
Le concedo razón a Federico Arreola sobre la pésima capacidad de lucidez/dialéctica que poseen esas personas/trolls/porros que le agreden Online, son nefastos y constituyen "lo peorcito" de Internet. No obstante, pertenecen a la misma calaña y estatura moral de aquellos que atacaron a varios conocidos míos en la red -hasta a un seguro servidor padeció este hecho- durante la campaña ciudadana de #VotoNulo en las pasadas elecciones intermedios de este año que finaliza. Agraciadamente, hay maneras inteligentes de eliminar "ese tipo de ruido" en particular y que en nada beneficia al diálogo en la diversidad.
Me enojan los excesos ególatras en los que concurridamente puede caer un líder de opinión como él -aunque eventualmente se halla la posibilidad que se llegue a auto-descalificar como tal para evitar cualquier crítica- y que en su posición de "individuo neutro" no "observe" con detenimiento el cómo de las huestes que lo siguen tanto a él, como al líder carismático que es AMLO, y cuya conducta radical se exhiba rampantemente en Internet/Twitter.
Por otro lado, indiscutiblemente su crítica sobre la posición y persistencia del ejército en las calles del país, es plenamente justificada. Muchas veces se le advirtió al presidente Felipe Calderón que la estrategia era equivocada, si únicamente pretendía hacer uso del monopolio de la fuerza en posesión del Estado. Se le conminó a que planificara mejor las cosas, se le pidió que reformara de manera práctica y efectiva al sistema judicial, que creará un verdadero sistema de inteligencia para contrarrestar las acciones y filtraciones que se sabía existen en las instituciones que se dedican a "impartir justicia"; pero el mandatario prefirió la salida fácil y de impacto mediático inmediato: una guerra militar y "sin cuartel" a los cárteles de la droga.
Analistas, politólogos y opinadores insistieron en lo inconveniente é incorrecto de la estrategia presidencial. Reiteraron que los resultados posteriores abarcarían al general de la población, incluso indicaron que existía un alto riesgo de minar los derechos humanos de la gente y que el ejército no era el órgano indicado para combatir un flagelo como el narcotráfico. A todo esto el gobierno federal "hizo oídos sordos" é hizo una campaña de marketing donde se alaba/ensalzaban las cualidades del ejército y la pre-eminencia de bajas civiles como un efecto "extraño"/raro/secundario en contraposición a los muchos beneficios de la actuación militar contra las redes de la droga en México.
Y aquí estamos, sufriendo todo lo que se dijo que iba a pasar con la torpe ó disimulada negligencia ejecutiva/legislativa, sus cifras maquilladas, sus derrotas continuas y sus victorias pírricas respecto a un problema que circunscribe el ámbito social/educativo/preventivo y no militar/judicial, enfermedad cancerígena que acosa a la inmensa mayoría de los mexicanos. Cuando el gobierno federal en sus tres aspectos (ejecutivo, legislativo y judicial) decida invertir en otra cosa que no sean "sus propias mercedes" y busquen verdaderamente solucionar una problemática de fondo y no de forma, veremos cómo se invierte en educación, ciencia y tecnología, prevención, más allá de otorgar unas cuantas dádivas para que la gente no se queje y los medios de comunicación se olviden pronto de la asignación de recursos en base al presupuesto oficial.
Sin embargo, esta desquiciada disertación mía, me deja varias dudas: ¿Dónde están las propuestas del "gobierno legítimo" y su equipo de asesores respecto a este enorme problema? ¿Por qué ese silencio persistente respecto a presentar diversas soluciones para combatir al narcotráfico? ¿Por qué únicamente ponen sobre la mesa tabulaciones y respuestas a "convenientes" problemas financieros/económicos que enfrenta México? Es decir ¿Solamente atisban posibles disertaciones para resolver éste y otros problemas, si y sólo si, ostentan el poder "de facto"? ¿O es que quieren emplear dichas soluciones únicamente como parte de un capital político en caso de ocupar la presidencia de la nación?
¿Dónde están las propuestas para tratar de mejorar las cosas? ¿Dónde están las propuestas alternativas para la conformación de un cuerpo de fuerza vigilancia distinta/capacitada/eficaz a las que concurren hoy en día? ¿No acaso se regodean en recalcar que el "liderazgo legítimo" está interesado en modificar la situación persistente en México? ¿Cómo se hará, cómo se modificará?
Es simple: con descalificativos no es suficiente, los ciudadanos comunes y corrientes, y que somos apartidistas queremos soluciones, no catálogos de afrentas, de eso ya hay bastante.
con referencia a: Las críticas al Ejército y las agresiones por internet (ver en Google Sidewiki)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
