Sintiendo que la breve pausa de este 25 de diciembre tocó a su fin, creo que es indispensable retomar la campaña contra López Obrador. En general, y obviando comentarios y posts anteriores diré que en realidad es contra los candidatos de las agrupaciones partidistas más fuertes, PRI, PAN, PRD, pues ninguno de ellos es digno depositario de la confianza y voluntad ciudadana. ¿Por qué? Es tan larga las lista de asuntos pendientes, chuecos, violaciones, trangresiones, tergiversaciones, difamaciones, mentiras, errores-delitos y demás etcéteras de estos tres partidos políticos que nunca acabaría por citarlos todos. Sin embargo, me centro actualmente en el mal llamado Santo Peje de las causas justas. Ni son justas sus causas, ni mucho menos es un santo (Gracias a Dios).
Para empezar la doble moral que maneja es absurda, poco práctica, paradójica, insulsa y crea divisiones y polarización de opiniones en toda la sociedad mexicana. Es un peligro actual, pues al enardecer los ánimos entre la población menos favorecida, monta el escenario perfecto para impugnar por la fuerza las elecciones presidenciales del próximo año. También es una amenaza en potencia, tanto si obtiene una clara victoria en los comicios de 2006, como si pierde por un escazo o amplio margen de votos. Él representa la nueva tendencia en la ahora mal nombrada izquierda mexicana. Integrantes de su partido, quienes han escalado posiciones en lugares clave como Ministerios Públicos y Juzgados de primera instancia, han señalado en múltiples ocasiones que la ley vigente no importa, lo único que vale es su propia opinión sobre los casos que tratan. Ejemplo, alguna vez escuché de los labios de ambas partes en un proceso civil, que un juez -miembro activo del PRD- no les había hecho casos cuando decidieron abandonar la querella y arreglarse por su cuenta. Los abogados de ambas partes pidieron al juez un arreglo personal entre los implicados y cerrar el caso-usando un elemento del derecho vigente- a lo que el juez en cuestión respondió: "No, no los voy a dejar. Yo les ordeno continuar con el proceso". A todas luces los litigantes le respondieron que no continuarán. Para no hacer la historia demasiado larga, diré que tuvieron que recurrir a un magistrado de distrito para hacer que el juez desistiera.
Ojalá este fuera un caso aislado y único, pero desgraciadamente es uno de cientos. No saben y no quieren saber, sólo imponer su voluntad sobre los demás. ¿Más ejemplos? El caso de la expropiación de los terrenos donde se ubica la refresquera Pascual. La detención y posterior encierro de Bejarano. El paraje de San Juan. Los métodos usados para iniciar la construcción del Metrobús. La expropiación de predios en Delegaciones como la Cuautéhmoc, Benito Juárez. Todos estos incidentes se presentaron por su ineficacia para evitarlos de forma legal y jurídica. ¿Por qué los jueces rechazaron el acto de confiscación del GDF en el caso Pascual? Por algon tan simple y bobo, pero creíble de parte del PRD. No señalaron cuál sería el uso de suelo.
Si AMLO gana, sus razones para imponer su voluntad sobre los demás poderes ha sido observada anteriormente. Son tantos los casos, a parte del consabido, multicitado y desgastado juicio por el predio de El Encino, que no habría forma de asentarlos aquí de forma completa. Asimismo, una incipiente amenaza los representa su anhelo por ganar una mayoría de las curules en el Congreso de la Unión, pues él espera que su llegada a la "silla presidencial" produzca un efecto en automático cadena, el cual le brinde supremacía al momento de tomar decisiones. Digo, si pasó en la ALDF (Asamblea Legislativa del Distrito Federal) porqué no habría de pasar a nivel federal ¡Qué errado!
¿Porqué ocuparnos de alguien como él, si personifica todo lo que supuestamente salió de Los Pinos hace cinco años?
1.-Nada salió de Los Pinos hace un lustro. Eso es un engaño muy generalizado en México y los medios de comunicación masiva han ayudado a implantar esta idea.
2.-Todo acto humano en sociedad es un acto político. Asimismo, toda actividad humana es moral, partiendo de su origen en latín mos, moris que significa costumbre. Por lo tanto, todo acto político es moral. Es decir, todo acto relacionado -en este caso- con los partidos políticos siempre conlleva una carga moral, la cual no puede dejarse de lado, pues de hacerlo de forma premeditada, estaríamos tratando erróneamente de dotar a la política de una cualidad amoral (que no inmoral).
3.-Señalar que la justicia debe ser "moral" ó "sensible", sería tratar de dotar de parcialidad a una herramienta diseñada para otorgar a cada quien lo que le corresponde (definición a grandes rasgos del término justicia) sin miramientos o contemplación con base en la notoriedad de alguna de las contrapartes. Entonces, si la coerción a través de la agitación de masas es desde la perspectiva de Andrés Manuel López Obrador algo posible, deseable y hasta justificable la "sensibilización" que propone López Obrador ¿Qué significa en realidad?
4.-Todos y cada uno de los actos de la clase política -en general- siempre han dejado mucho que desear desde la perspectiva de la "ética profesional". ¿Ejemplos? La implantación de una ley indígena que ignora los convenios pactados con el gobierno federal en San Andrés. La instauración de una ley particular sobre transgénicos, la cual nunca ha sido, ni fue favorecida por la población en general, mucho menos por los productores agrícolas. Si la ordenaron e implantaron sin el consenso de la gente que habita y consume esos artículos de consumo ¿Entonces eso significa que los congresistas y autoridades de esta gran nación están gobernando por imposición? Es decir, nosotros, El pueblo, somos descerebrados, y como el gobierno, los políticos y funcionarios saben lo que la población anhela, por eso como y como cada individuo que compone la sociedad no es dueña de sus acciones y pensamientos -es decir todos y cada uno de nosostros somos "iniputables"- y como ellos sí saben del mundo, de la vida, de la economía y en particular de la política y sus consecuencias a mediato y largo plazo, por lo tanto hacen lo que creen es mejor para el país, aún cuando la nación les demanda lo contrario. ¿Qué democrático, no?
5.-Otorgarle cierta ventaja a un partido tanto en el Congreso como en el gobierno, significaría para los políticos de alta alcurnia que le estamos dando nuestra venia a su forma de hacer política, ejercer el derecho e imponer leyes. ¿Tú -uno de mis queridos tres lectores- estarías de acuerdo en permitir por ejemplo, la imposición de una ley, aún cuando estés en desacuerdo, sin tomar en cuenta si es por cuestiones ideológicas ó prácticas?
6.-La admisión del PJe en Los Pinos, perdón, en Palacio Nacional, es un fin en sí mismo para el PRD y seguidores del Paladín de las causas "justas". En realidad, las personas no represntadas adecuadamente en ambas cámaras legislativas saben que la obtención de la presidencia sólo es una herramienta. Sin embargo, para personajes como Manuel Camacho, Marcelo Ebrard, Dolores Padierna, René Bejarano, Ricardo Monreal -únicamente para nombrar a algunos- representa la oportunidad de oro para llevar a cabo lo que hicieron a pequeña escala en sus respectivas esferas de acción. ¿Alguien podría decirme quién de ellos no robó? Es sabido que Dolores Padierna obtuvo grandes cantidades de dinero por su presión sobre empresarios de giros negros en la delegación Cuauhtémoc. Monto de capital que se apañó sin miramientos y sin ceder un ápice ante sus propios intereses y cayendo de la gracia de los dueños de esos "antros", quienes desde entonces buscan dañarla a como de lugar.
Para empezar la doble moral que maneja es absurda, poco práctica, paradójica, insulsa y crea divisiones y polarización de opiniones en toda la sociedad mexicana. Es un peligro actual, pues al enardecer los ánimos entre la población menos favorecida, monta el escenario perfecto para impugnar por la fuerza las elecciones presidenciales del próximo año. También es una amenaza en potencia, tanto si obtiene una clara victoria en los comicios de 2006, como si pierde por un escazo o amplio margen de votos. Él representa la nueva tendencia en la ahora mal nombrada izquierda mexicana. Integrantes de su partido, quienes han escalado posiciones en lugares clave como Ministerios Públicos y Juzgados de primera instancia, han señalado en múltiples ocasiones que la ley vigente no importa, lo único que vale es su propia opinión sobre los casos que tratan. Ejemplo, alguna vez escuché de los labios de ambas partes en un proceso civil, que un juez -miembro activo del PRD- no les había hecho casos cuando decidieron abandonar la querella y arreglarse por su cuenta. Los abogados de ambas partes pidieron al juez un arreglo personal entre los implicados y cerrar el caso-usando un elemento del derecho vigente- a lo que el juez en cuestión respondió: "No, no los voy a dejar. Yo les ordeno continuar con el proceso". A todas luces los litigantes le respondieron que no continuarán. Para no hacer la historia demasiado larga, diré que tuvieron que recurrir a un magistrado de distrito para hacer que el juez desistiera.
Ojalá este fuera un caso aislado y único, pero desgraciadamente es uno de cientos. No saben y no quieren saber, sólo imponer su voluntad sobre los demás. ¿Más ejemplos? El caso de la expropiación de los terrenos donde se ubica la refresquera Pascual. La detención y posterior encierro de Bejarano. El paraje de San Juan. Los métodos usados para iniciar la construcción del Metrobús. La expropiación de predios en Delegaciones como la Cuautéhmoc, Benito Juárez. Todos estos incidentes se presentaron por su ineficacia para evitarlos de forma legal y jurídica. ¿Por qué los jueces rechazaron el acto de confiscación del GDF en el caso Pascual? Por algon tan simple y bobo, pero creíble de parte del PRD. No señalaron cuál sería el uso de suelo.
Si AMLO gana, sus razones para imponer su voluntad sobre los demás poderes ha sido observada anteriormente. Son tantos los casos, a parte del consabido, multicitado y desgastado juicio por el predio de El Encino, que no habría forma de asentarlos aquí de forma completa. Asimismo, una incipiente amenaza los representa su anhelo por ganar una mayoría de las curules en el Congreso de la Unión, pues él espera que su llegada a la "silla presidencial" produzca un efecto en automático cadena, el cual le brinde supremacía al momento de tomar decisiones. Digo, si pasó en la ALDF (Asamblea Legislativa del Distrito Federal) porqué no habría de pasar a nivel federal ¡Qué errado!
¿Porqué ocuparnos de alguien como él, si personifica todo lo que supuestamente salió de Los Pinos hace cinco años?
1.-Nada salió de Los Pinos hace un lustro. Eso es un engaño muy generalizado en México y los medios de comunicación masiva han ayudado a implantar esta idea.
2.-Todo acto humano en sociedad es un acto político. Asimismo, toda actividad humana es moral, partiendo de su origen en latín mos, moris que significa costumbre. Por lo tanto, todo acto político es moral. Es decir, todo acto relacionado -en este caso- con los partidos políticos siempre conlleva una carga moral, la cual no puede dejarse de lado, pues de hacerlo de forma premeditada, estaríamos tratando erróneamente de dotar a la política de una cualidad amoral (que no inmoral).
3.-Señalar que la justicia debe ser "moral" ó "sensible", sería tratar de dotar de parcialidad a una herramienta diseñada para otorgar a cada quien lo que le corresponde (definición a grandes rasgos del término justicia) sin miramientos o contemplación con base en la notoriedad de alguna de las contrapartes. Entonces, si la coerción a través de la agitación de masas es desde la perspectiva de Andrés Manuel López Obrador algo posible, deseable y hasta justificable la "sensibilización" que propone López Obrador ¿Qué significa en realidad?
4.-Todos y cada uno de los actos de la clase política -en general- siempre han dejado mucho que desear desde la perspectiva de la "ética profesional". ¿Ejemplos? La implantación de una ley indígena que ignora los convenios pactados con el gobierno federal en San Andrés. La instauración de una ley particular sobre transgénicos, la cual nunca ha sido, ni fue favorecida por la población en general, mucho menos por los productores agrícolas. Si la ordenaron e implantaron sin el consenso de la gente que habita y consume esos artículos de consumo ¿Entonces eso significa que los congresistas y autoridades de esta gran nación están gobernando por imposición? Es decir, nosotros, El pueblo, somos descerebrados, y como el gobierno, los políticos y funcionarios saben lo que la población anhela, por eso como y como cada individuo que compone la sociedad no es dueña de sus acciones y pensamientos -es decir todos y cada uno de nosostros somos "iniputables"- y como ellos sí saben del mundo, de la vida, de la economía y en particular de la política y sus consecuencias a mediato y largo plazo, por lo tanto hacen lo que creen es mejor para el país, aún cuando la nación les demanda lo contrario. ¿Qué democrático, no?
5.-Otorgarle cierta ventaja a un partido tanto en el Congreso como en el gobierno, significaría para los políticos de alta alcurnia que le estamos dando nuestra venia a su forma de hacer política, ejercer el derecho e imponer leyes. ¿Tú -uno de mis queridos tres lectores- estarías de acuerdo en permitir por ejemplo, la imposición de una ley, aún cuando estés en desacuerdo, sin tomar en cuenta si es por cuestiones ideológicas ó prácticas?
6.-La admisión del PJe en Los Pinos, perdón, en Palacio Nacional, es un fin en sí mismo para el PRD y seguidores del Paladín de las causas "justas". En realidad, las personas no represntadas adecuadamente en ambas cámaras legislativas saben que la obtención de la presidencia sólo es una herramienta. Sin embargo, para personajes como Manuel Camacho, Marcelo Ebrard, Dolores Padierna, René Bejarano, Ricardo Monreal -únicamente para nombrar a algunos- representa la oportunidad de oro para llevar a cabo lo que hicieron a pequeña escala en sus respectivas esferas de acción. ¿Alguien podría decirme quién de ellos no robó? Es sabido que Dolores Padierna obtuvo grandes cantidades de dinero por su presión sobre empresarios de giros negros en la delegación Cuauhtémoc. Monto de capital que se apañó sin miramientos y sin ceder un ápice ante sus propios intereses y cayendo de la gracia de los dueños de esos "antros", quienes desde entonces buscan dañarla a como de lugar.
Casos como éste cientos.
¿Quiere usted un feliz año nuevo?
NO se deje arrastrar por lo que dice la mayoría y reflexione al máximo su eventual voto en el 2006, tanto para elegir a congresistas como para sufragar a favor de algún suspirante para ocupar la susodicha presidencia.
México
Ciudad de México
MéxicoCiudad de México
No hay comentarios.:
Publicar un comentario