Hablan sobre el riesgo que las mujeres tienen al abortar; pero ¿no se solucionaría esto con educación, prevención y responsabilidad? ¿Para qué llegar hasta el acto último que debiera ser el aborto? ¿No debería evitarse, si se ve a lo lejos, una situación como esta?
¿No está previsto en la ley -actualmente- la práctica del legrado por cuestiones como violación malformación o peligro a la salud tanto de la madre como del infante?
Hagamos un enfrentamiento de opuestos en este caso en particular:
A
1.-La mujer tiene la obligación de responder por sus propios actos, debe asumir las consecuencias de ellos, 2.-por lo tanto debe dejarse que decida sobre su propio cuerpo, es decir, 3.-ejercer su libertad. 4.-Debe tener la opción de decidir, 5.-La mujer debe gozar de mejores condiciones en su tratamiento, a fin de evitar cirugías de este tipo en condiciones insalubres y riesgosas.
B
1.-Se sobrepone un derecho sobre otro, es decir, la libertad sobre la vida, y no hay otro derecho más importante que la existencia, pues sin éste no puede darse ningún otro, 2.-Un bebé no es parte del cuerpo de la mujer, es un tercero, 3.-Asumir las consecuencias que conlleva la vida adulta. Si uno tiene relaciones sexuales, debe asumirse como un acto realizado por un ser adulto, quien sabe que una de las posibles consecuencias de tener sexo es el embarazo, 4.-La opción de decidir debe presentarse mucho antes de tener relaciones sexuales, y esta sólo puede darse de manera adecuada a través de la educación. No puede haber una real decisión de elección, si no se saben a ciencia ciertas las opciones y sus posibles consecuencias. Decidir en ese estado de indefensión es simplemente irresponsabilidad, tanto de autoridades como de cada individuo que conforma la sociedad en general. Sin educación no hay cultura, sin cultura no hay conocimiento, sin conocimiento no hay una decisión real, pues en realidad todo se traduciría en una mera ilusión, que consistiría en hacerle a creer a la gente que están tomado una decisión a cabalidad, cuando en realidad es exactamente todo lo contrario, 5.-¿Cómo llegar a la determinación de efectuar de un aborto, cuando ésta debería ser la última frontera? Es decir, la terminación de una vida en un sitio insalubre jamás debería haberse presentado. Ok, la situación existe, es real; pero nunca debería haberse llegado hasta allí, sino al contrario, debió haberse prevenido con educación, no solamente con información, sino mediante un aprendizaje completo, a fin de crear una conciencia sobre nuestras propias acciones, incluida una tan relevante como la preservación de la vida.
Diatriba personal:
Hay gente que asume que este debate es cuestión de clases sociales, como aquel que se presentó durante las elecciones presidenciales de 2006. Por ahí alguien señaló que se seguirán practicando este tipo de intervenciones, se apruebe o no. Que las chicas que tienen dinero podrán seguirlo haciendo, si pagan por ello en el extranjero.
Ver las cosas así, no sólo denota poca visión de una realidad en constante movimiento, sino una justificación idiota para practicar algo que a todas luces es negativo. Y a pesar que se les enfrente con la realidad, con lo hechos, como hasta aquí he venido realizando, prefieren ocultarse y mostrar "otras razones de peso" para apoyar una "opción" como esta.
Todos podemos o no fumar (un vicio= conducta negativa); pero todos sufrimos sus efectos, seamos fumadores activos o pasivos.
En este país donde la educación y la cultura se han visto tan mermadas es fácil saber a donde irá a terminar todo esto: en la Ley del Menor esfuerzo.
La gente tomará esta opción como ejercer su derecho a fumar: con una fácil y rápida estupidez supuestamente premeditada.
Y después de todo esto pregunto:
¿Por qué entonces no permitir un debate público al respecto? ¿A qué le tienen miedo los legisladores perredistas de la ALDF? ¿Por qué no permitir un plebiscito? ¿Porque ahora sí la gente acudiría a votar y no como aquellos que organizó AMLO?
Además, hay mujeres pobres que ni siquiera tendrán el dinero suficiente para pagar un consultorio o no podrán tener acceso a las instalaciones del IMSS porque carecen de seguro social. Entonces esas mujeres tendrán que abortar en lugares con pocas medidas higiénicas y se caerá y padecerá precisamente aquello que se quería erradicar al despenalizar el aborto.
¿A qué se llegará después? Debemos tomar en cuenta que terminar con una vida, y dejando a un lado el debate sobre si la vida humana aparece desde el momento que se fecunda un óvulo o no (ese es un elemento que incluyeron aquellos que desean usar los genes humanos para sus propios fines), no es algo bueno (o conveniente, si así se quiere ver).
No es posible pensar que de algo dañino se puede obtener algo positivo, eso de entrada es IRREAL.
¿No está previsto en la ley -actualmente- la práctica del legrado por cuestiones como violación malformación o peligro a la salud tanto de la madre como del infante?
Hagamos un enfrentamiento de opuestos en este caso en particular:
A
1.-La mujer tiene la obligación de responder por sus propios actos, debe asumir las consecuencias de ellos, 2.-por lo tanto debe dejarse que decida sobre su propio cuerpo, es decir, 3.-ejercer su libertad. 4.-Debe tener la opción de decidir, 5.-La mujer debe gozar de mejores condiciones en su tratamiento, a fin de evitar cirugías de este tipo en condiciones insalubres y riesgosas.
B
1.-Se sobrepone un derecho sobre otro, es decir, la libertad sobre la vida, y no hay otro derecho más importante que la existencia, pues sin éste no puede darse ningún otro, 2.-Un bebé no es parte del cuerpo de la mujer, es un tercero, 3.-Asumir las consecuencias que conlleva la vida adulta. Si uno tiene relaciones sexuales, debe asumirse como un acto realizado por un ser adulto, quien sabe que una de las posibles consecuencias de tener sexo es el embarazo, 4.-La opción de decidir debe presentarse mucho antes de tener relaciones sexuales, y esta sólo puede darse de manera adecuada a través de la educación. No puede haber una real decisión de elección, si no se saben a ciencia ciertas las opciones y sus posibles consecuencias. Decidir en ese estado de indefensión es simplemente irresponsabilidad, tanto de autoridades como de cada individuo que conforma la sociedad en general. Sin educación no hay cultura, sin cultura no hay conocimiento, sin conocimiento no hay una decisión real, pues en realidad todo se traduciría en una mera ilusión, que consistiría en hacerle a creer a la gente que están tomado una decisión a cabalidad, cuando en realidad es exactamente todo lo contrario, 5.-¿Cómo llegar a la determinación de efectuar de un aborto, cuando ésta debería ser la última frontera? Es decir, la terminación de una vida en un sitio insalubre jamás debería haberse presentado. Ok, la situación existe, es real; pero nunca debería haberse llegado hasta allí, sino al contrario, debió haberse prevenido con educación, no solamente con información, sino mediante un aprendizaje completo, a fin de crear una conciencia sobre nuestras propias acciones, incluida una tan relevante como la preservación de la vida.
Diatriba personal:
Hay gente que asume que este debate es cuestión de clases sociales, como aquel que se presentó durante las elecciones presidenciales de 2006. Por ahí alguien señaló que se seguirán practicando este tipo de intervenciones, se apruebe o no. Que las chicas que tienen dinero podrán seguirlo haciendo, si pagan por ello en el extranjero.
Ver las cosas así, no sólo denota poca visión de una realidad en constante movimiento, sino una justificación idiota para practicar algo que a todas luces es negativo. Y a pesar que se les enfrente con la realidad, con lo hechos, como hasta aquí he venido realizando, prefieren ocultarse y mostrar "otras razones de peso" para apoyar una "opción" como esta.
Todos podemos o no fumar (un vicio= conducta negativa); pero todos sufrimos sus efectos, seamos fumadores activos o pasivos.
En este país donde la educación y la cultura se han visto tan mermadas es fácil saber a donde irá a terminar todo esto: en la Ley del Menor esfuerzo.
La gente tomará esta opción como ejercer su derecho a fumar: con una fácil y rápida estupidez supuestamente premeditada.
Y después de todo esto pregunto:
¿Por qué entonces no permitir un debate público al respecto? ¿A qué le tienen miedo los legisladores perredistas de la ALDF? ¿Por qué no permitir un plebiscito? ¿Porque ahora sí la gente acudiría a votar y no como aquellos que organizó AMLO?
Además, hay mujeres pobres que ni siquiera tendrán el dinero suficiente para pagar un consultorio o no podrán tener acceso a las instalaciones del IMSS porque carecen de seguro social. Entonces esas mujeres tendrán que abortar en lugares con pocas medidas higiénicas y se caerá y padecerá precisamente aquello que se quería erradicar al despenalizar el aborto.
¿A qué se llegará después? Debemos tomar en cuenta que terminar con una vida, y dejando a un lado el debate sobre si la vida humana aparece desde el momento que se fecunda un óvulo o no (ese es un elemento que incluyeron aquellos que desean usar los genes humanos para sus propios fines), no es algo bueno (o conveniente, si así se quiere ver).
No es posible pensar que de algo dañino se puede obtener algo positivo, eso de entrada es IRREAL.
Mexico, México, Ciudad de Mexico, Ciudad de México, Distrito Federal, política, politica, Política Mexicana, Mekishiko-NoNekoTags Blogalaxia: México, Ciudad de México , Anuncios-Importantes, Latinoamérica
No hay comentarios.:
Publicar un comentario