Las noticias sobre Pemex cabalgaron como una cruza extraña entre jinetes del Apocalipsis y miembros revolucionarios de la División del Norte. Las ondas hertzianas fueron inundadas hasta el borde del vómito por cuestiones que giran sobre "la disyuntiva" de privatizar, parcial, total o medianamente a la industria petrolera en México. Y aquí seamos honestos, los involucrados en los dimes y diretes sólo pugnan para ver cuánto sacan del destazadero de este marranito. Basura más o desperdicio menos, PRD, PAN o PRI, es lo mismo.
Por otro lado, me provocó un estado de shock, observar en primera plana de un periódico de circulación nacional, la foto de una transexual, "convertida en hombre", pero con un estómago que evidenciaba su avanzado estado de gravidez. La verdad, siendo dicha por un servidor, me da igual si las personas con preferencias sexuales contrarias a la masa buscan nuevos espacios, y/o deciden limarse las uñas, creer o elaborar un Dios distinto, luchan por conformar legalmente una familia, "arrancarse aquello" para injertarse lo otro, ó simplemente buscan esfumarse en diversos tipos de diálogo (citando el viejo adagio: "cada quien hace de su vida un papalote") centrado en aquello que más les guste o convenga a sus intereses. Está bien, no me importa demasiado.Y es precisamente aquí, donde reside un cierto grado de resignación, indiferencia y un poco de negligencia por parte de un servidor. Me explico: Respeto las posiciones de todos y cada uno de los ciudadanos que convivimos diariamente, y espero lo mismo a cambio. Sea desde un poco avezado, y nada leído Emo, un presuntuoso darketo, un simplista skato, un intolerante punketo, un negligente ecléctico, hasta un hijo de razteka y demás etcéteras. Pueden no gustarme sus metas é ideales, pero son aceptables, sencillamente, porque respresentan una forma de ver las cosas en nuestro largo y ancho mundo. Pero de ahí a que deban gustarme o aprobarlas de plano, sin crítica o análisis de mi parte... hay un gran trecho.
La imagen en cuestión, no fue sólo desagradable, sino que me produjo repelús. Dicho llana y literalmente: "me dieron ganas de picarme los ojos". Sobre todo porque se pretende que todos los que no gozamos de "cierta apertura intelectual", aprendamos algo de la vida y aceptemos sin consideración, el "nacimiento de una nueva sexualidad", la cual "no pretende seguir los roles establecidos", por lo cual se necesita implantar una conciencia superior, inédita sobre la vigente, para que el ser humano se desarrolle plenamente. Y la foto representa (yo siempre he visto a las mujeres que ingieren testosterona para este fin como "la mujer barbada del circo", y lo siento) para este humilde bloggero, toda esa falacia -cierta solamente mediante el golpeteo constante en los medios masivos de comunicación- representa un insulto a la inteligencia. Lo que se nos quiere vender es incompatible con la postura concreta que podemos ver y comprobar todos los días.
¿Qué los homosexuales, sean hombres o mujeres "biológicos" -como se ha dado por llamar últimamente- luchan diariamente y no desean perpetuar los roles establecidos en la sociedad? ¿Entonces qué pasa cuando en una pareja, cualquiera que ésta sea, uno de los dos adquiere conductas un poco más femeninas que el otro, o al contrario, masculinas? ¿Por qué cuando buscan establecer "su familia", uno de los dos representa la imagen fuerte de la casa? Posición que llega a cambiar, dependiendo de la persona con la que convivan, pues puede devenir en lo opuesto. La preñez del "hombre" estadounidense se usó para "desmitificar" el conocido "instinto maternal", incluyéndolo en las conductas de tipo cultural, es decir, socialmente aprendidas. Y eso puede que sea cierto. Es posible concluir que todos los seres humanos sentimos ese deseo por protejer a los infantes, información corroborada en algunos casos por diversos estudios científicos, los cuales incluyen la paternidad que se presenta aún entre animales como las ratas. Pero de eso a que pensemos ahora, erróneamente, "que los hombres pueden procrear hijos", es similar a admitir como verdadera, una mentira tan radical como: "los homosexuales no pueden tener familia".
P.D.
Y pecaré de tosco, pero lo diré igualmente. Si todo lo que conocemos hasta ahora, las modificiaciones, los avances, progresos y desviaciones han puesto en jaque los roles conocidos ¿Qué elemento podría ayudarnos a definir el concepto de hombre? ¿La producción de esperma? O en realidad ¿Es algo mucho más profundo de lo que se ha querido aceptar hasta el momento?
Por otro lado, se podrán recalcar muchos hechos "favorables", no obstante, Thomas, a pesar de ser un hombre desde el punto de vista legal, sigue siendo una mujer biológicamente hablando, sino ¿De qué otra forma podría haber quedada(o) embarazada(o)?
Este caso en sí, deja en evidencia la necesidad urgente que se tiene de redefinir el ideal-concepto de hombría y/o feminidad. Sin embargo, ¿Por qué los individuos que gozan de filiaciones homosexuales/transexuales toman como base un patrón de vinculación heterosexual, el cual supuestamente es anacrónico o decadente? Deberíamos de preguntarle a personas como Thomas Beatie qué representa para él/ella este tipo de ideas, a fin de considerarlas para la citada redefinición. Máxime que ahora estaremos a la par de los hipocampos, hecho que algunos no dudan en calificar como maravilloso.
Tags Technorati: Mexico, México, Ciudad de Mexico, Ciudad de México, Distrito Federal, política, politica, Política Mexicana, Mekishiko-NoNeko
Tags Blogalaxia: México, Ciudad de México , Anuncios-Importantes, Latinoamérica
